□ 楚昕
南宋初期，朝廷为解决京西南路、荆湖北路军粮供给问题，实行了一些积极的措施，特别在京西、湖北两路实施营田和屯田。
营田和屯田自古有之。“有地利则开屯田、营田”，即在士兵屯驻的地方就地屯垦耕种，以解决军队粮食的供给，减少从别的地区调拨粮食，以省馈饷。营田是指招民耕种国有土地，生产粮食供应军需。屯田是指兵士直接开垦土地耕种。
薛季宣赴任武昌县令的时候，正赶上武昌大规模屯军，奉诏落实营田和屯田任务，理所当然成为县令的重要职责。《浪语集》中有关武昌营田和屯田的文札尤其浩繁，在对营田、屯田的记载和陈述中，我们依稀看到了南宋初期的兵荒马乱对武昌县社会的影响。
1
《浪语集》中收录的一首五言长诗写道：“被命行田未半而羽书至，造砦者万，别驾其逼方甚，继复有闻。冷火不再然，事成难重言。我苦不惮烦，兴言念丘园。丘园未得归，行田县西原。暑雨沾我衣，莱芜绊我辕。熊罴百万众，未易轻营屯。东征到洪道，折柳临津门。峨峨凤凰台，墟吴际荒村。南湖湛沦漪，渺波澜翻。路回溪谷间,子规叫烦冤。流血良自悲，谁念望帝魂。不羞五斗腰，折枝别驾尊。松门故乡类，去路驰且奔。羽书如流星，万室崇屏藩。荒凉旧村氓，亿兆不一存。哀声听杜宇，侧耳心昏昏。山泽久已竭，职死何足论。”
另一首七言长诗引言有云：“诏书屯田湖北，相土西乡，属暑雨，中旬转入洪道。”
朝廷对武昌地方营田和屯田催逼不断，县令四处奔波，从“洪道”“临津门”“凤凰台”“墟吴”“南湖”“松门”一个个地名连接的路线，仿佛看到了薛季宣艰难疲惫的身影和足迹。“墟吴际荒村”“荒凉旧村氓”“山泽久已竭”,能够清晰感受到战乱之下武昌城乡的破败和荒凉。而“别驾其逼方甚”“羽书如流星”“职死何足论”，直观表现出当时武昌县令所承受的巨大压力。
2
《浪语集》中有关武昌营田和屯田的大量文札，涉及更多对武昌县各个方面的描述，以及对营田和屯田政策的建议。
在《武昌休官白郡札子》中作者写道：“某契勘本县，当天下孔道，靖康之际实为兵冲，铁官鼓铸之徒，无非天下亡命，故罹兵祸视诸县为最酷。今主户虽数百，皆东西南北之人，累政失于拊循，将不堪命，加之比岁力役，不能自存，县赋至微，不给上供之半，吏官给俸，宾旅传食，至无一钱粒粟可以枝梧。”
在《与赵漕书》中记载：“湖右疮痍甚矣，武昌又其甚者。遗民千户，非流移转徙则兵荒盗贼之余，偷生一时，鲜知本业，田莱不辟，何财之聚！旱干水溢之患仍岁有之，令失职而行者踵相接于途。知安集劳来以称明天子之德意者，兹邑所罕见。比年戍兵屡勤，蹂践弗堪，重以大治战船，作屯营于二千里之外。耕男远役，红女下机，二稔于兹，不少休息。而又鼠偷侵寇，生发不时，居草莽间无聊生者。民羸若此，为邑奈何？”
《与宋守论屯田利害》中讲述：“某准牒备奉朝旨，措置屯田事宜，县令卑官，固论议所不及，咨询所不到，唯当遵禀成算以即事功。”“不闻悉使之耕，倍为程督，使能垦地如许，宁能弃乡井而隶籍于军！又况国之屯田，本缘捍御关隘，今求辟地，利不两全。自然扼塞，无田可耕，固非要害，散之则不可复众，聚之则奔命徒劳。一往于田，不可复教，积年阅习，一日废之。流移之民，仅能复业，良田便于水利，固已耕耨于中。环以屯田，宁不争利？便民则军无可耕之地，扰之则民必流亡。在今少营田，其害已见，侵渔豪夺之事无日无之。重以屯田，民有流移而已。况本县介居大冶，乌能强挽之留。屯田之兵，其患有不可胜言者，跂立而待，尚或见之，言利之臣恐未尝过计及此。”
另一篇《论民力》中写道：“今兹假令东鄂，获亲民事，到任之始，适当多事之秋。窃禄旷官，仅能书考，可以羸民千有余户，当兵荒水旱之余，大治战船，治屯营于荆渚，林木尽伐，役且逾年，上溯江流将二千里。方幸少休数月，民获治其私家，俄被军书，夏口有屯营之役。基巩未立，旋令迎候大军。奔命疲劳，不胜其弊。不知继此之后果然奈何。湖右之民况又非浙江比，一钱粒粟，即名税户，尚不供仰食俯育之费，何有于官？比年以来，虚乏甚矣。”
3
对于营田利害，《论营田》中的分析最为全面：“乃蒙询问下及，辄敢条其利病，列于左方：古之调卒，盖取诸农，且战且耕，犹易为力。今之营田，异于古之营田也。强士以所不能，弃之而不复教，耕者犹不足自赡，何有于一军。废战而赡之耕，非其理矣。”
“营田之卒，一人垦地约二十亩，而衣赐不与。管辖官校，大约什置一人，请俸或十倍于兵。则是二十兵营田二顷，而衣赐不与，牛种农器不在焉，此营田利害之晓然者。”
“湖外谷价,低昂不等，约其中数，石谷为钱五百。营田庄寨，去军远者数百里，以马运谷，骑士从之，往复数程，负谷二石，校之中直，为钱一千，人马在途其费相若。近时士卒，弃谷而归者有之，质之人情，未足深过。”
“营田之在诸邑，类皆夺民膏腴。稍有良田，民颇耕，营田辄掩而取，州县无得谁何。或有水源，营田皆擅其利，民田灌溉，非复可得。有如放水，则决诸民田之中。民以其田归之，为之佃户，非唯可庇赋役，始可保有其田。又有无良之人，乐于放纵，一为佃户，遂可横行于乡。而无知之民，复有平托军校，窜名佃户以避追须，虽有盗贼寄迹其间，州县已不敢问，巡尉保伍，何从得之。”
“营田部辖,下至军兵，往往因公为私，多招佃户，侵耕冒种，不知纪极。州县不相统属，故难稽考。”
“营田之在诸乡，为害虽大，而营寨棋布，舍烟为颇翕集，一旦罢军而返马，或恐人烟空，盗贼因兹窃发。若第罢遣士卒，其佃客及附庄户，并令安业，宽之如旧，自可以无此患。”
“伏见诸路营田官庄，皆以县尉兼掌，本县官兵营田若罢，尤宜置尉南乡，分掌官庄，辖其佃户。它县视地广狭，措置大略仿此。”
4
薛季宣一贯反对空谈义理，对田赋、兵制、水利要结合现实问题深入研究。关于营田和屯田的利弊分析与政策建议，多是在武昌县令任上的工作体会和对策思考，不泥古，不僵化，重民瘼，讲实效，每每有独到的见解。从另一个角度观察，《浪语集》数十篇营田屯田文札，也折射出南宋初期武昌县的诸多社会现实。
1127年靖康之变，“当天下孔道”的武昌县，顿时成为军事要冲，并且“罹兵祸视诸县为最酷”。有一技之长的手艺人皆天下亡命，留下来的多是流民、兵荒盗贼之徒，还有老弱千有余户。兵荒水旱，大治战船，林木尽伐，役且逾年。县内民力尚不供仰食俯育之费。民羸若此，为邑奈何？“至无一钱粒粟可以枝梧”，此为其一。
其二，武昌北湖南山，“自然扼塞”。农业生产力水平低下、水利基础薄弱，可耕良田本就不多，且旱干水溢之患年年皆有，辟地屯田，利不两全。便民则军无可耕之地，扰之则民必流亡，因此侵渔豪夺之事天天发生。更为要害的是，民散则不可复众，民聚则奔命徒劳。在此基础上大规模营田屯田，流民问题层出不穷。
其三，连年戍兵，蹂践弗堪，民间负担沉重。耕男远役，红女下机，不少休息。而又鼠偷侵寇，生发不时，民无聊生者。加之兵荒盗贼为害，武昌地区已是满目疮痍。“湖右疮痍甚矣，武昌又其甚者”。
其四，武昌北乡大量驻军，南乡大量营田。路途遥远，粮价甚至不抵运费，营田之弊更加突出。且山区少有良田，营田辄掩而取，矛盾尤其尖锐。山地用水困难，营田皆擅其利。有如取水则营田大股大份，放水则决诸民田之中。民以其田归之，为之佃户，非唯可庇赋役，始可保有其田。而一为佃户，遂可横行于乡。虽有盗贼寄迹其间，州县已不敢问。营田之在诸邑，类皆夺民膏腴。
依照屯田文札的记述屈指算来，在大量戍兵屯田的南宋武昌县，以不足五万人口之民力屯戍万余军队，民生的沉重负担仅此就可见一斑。
